Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘caletillas’ Category

Los Verdes centran el problema de la planificación eléctrica en el “corredor insular”
 
Señalan que “ha habido una dejación del Cabildo en el trazado que los redactores del Plan difícilmente podrán ahora resolver”

 
En rueda de prensa celebrada hoy, Los Verdes de Tenerife se han pronunciado sobre “Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras de Energéticas de Tenerife” y sobre el anuncio realizado por el Gobierno de Canarias de que  se elaborarán unas Directrices de Ordenación de las Telecomunicaciones.
 
PTEO
 
En referencia al PTEO eléctrico, el portavoz de Los Verdes-Grupo Verde en Tenerife, Octavio Hernández, señaló que “calculamos que el Plan entrará en vigor con ocho años de retraso pues debió iniciarse en el año 2003 inmediatamente después de aprobar el Plan Insular y durante su adaptación a las Directrices, aunque el Texto Refundido de 2000 ya habilitaba para ello”. Hernández señaló que, “en lugar de actuar con diligencia en un contexto de colmatación urbanística, el Cabildo hizo dejación de sus competencias de ordenación durante años, permitiendo que el propio desarrollo urbano y de distintas infraestructuras se conviertan en hechos consumados que ahora van a dificultar enormemente la planificación”. Los Verdes han fijado su postura sobre el PTEO centrándose en “la importancia del corredor o corredores insulares de infraestructuras”. Para Octavio Hernández “el Cabildo desaprovechó el conflicto por el trazado de alta tensión en el Sur de Tenerife para ordenar el corredor energético”. En respuesta a unas alegaciones presentadas por el grupo del PSOE en abril de 2007, que expresaba que “la Directriz 36.4 señala que los corredores para las conducciones de energía deben tener consideraciones ambientales y de ordenación del territorio, evitando su paso por las inmediaciones de asentamientos residenciales o turísticos existentes o previstos y priorizando la utilización de los corredores viarios existentes, cuando ello fuera posible, para la instalación de conducciones enterradas”, los técnicos redactores de la adaptación del PIOT afirmaron que en cuanto a “los trazados de infraestructuras lineales, el PIOT sólo incorpora al definir el Modelo de Ordenación Territorial las infraestructuras viarias y establece que éstos tienen siempre el carácter de referencias territoriales que no coinciden necesariamente con realidades físicas precisas (un viario del Modelo, por ejemplo, no es una carretera concreta; ese proceso de concreción corresponde a los planeamientos de desarrollo del PIOT). Lo que define a los elementos del MOT son aquellas características (de situación, dimensiones, función, de relaciones mutuas, etc) mediante las cuales delimitan la estructura de ordenación. De esta forma se ha procedido al incorporar en el esquema de infraestructuras energéticas la representación de las líneas de transporte, no se han representado trazados sino relaciones/conexiones entre las distintas subestaciones de transformación”.
Es decir, “el Cabildo confesaba en 2007 que los trazados del corredor de energía que aparecen en el PIOT son meramente referencias virtuales y no representan ninguna infraestructura real, derivando su concreción al PTEO que ahora se pretende redactar”. Para Los Verdes-Grupo Verde, la consecuencia de esta “dejación e incumplimiento flagrante del objeto mismo de la planificación” es que “ahora tenemos una ampliación de la autopista del Sur, ampliación del aeropuerto Reina Sofía, un tendido de alta tensión, un proyecto de tren, canalizaciones de aguas de abasto y residuales y el tramo Sur del gasoducto, junto con núcleos residenciales, explotaciones agrarias e industriales y otros usos del suelo en toda esa franja que se supuso que debía acoger, virtualmente, el corredor de energía”. Octavio Hernández explicó que “las previsiones sobre distintas infraestructuras no se pueden unir, pues reglamentariamente deben satisfacer distancias de separación, especialmente el recorrido del gasoducto plantea incompatibilidad con las líneas de alta tensión, hay distancias mínimas de seguridad obligatorias de entre 20 y 100 metros entre ambos trazados, más las servidumbres propias”. Hernández señaló que “de no respetarse esas distancias, en caso de accidente con explosión podríamos quedarnos sin luz, sin autopista, sin tren y sin agua en el Sur, todo a la vez”. Concretamente, “los requisitos técnicos de instalación señalan que es recomendable rehuir el paralelismo con infraestructuras viarias y líneas eléctricas, de manera que va a ser un desafío importante la definición de los trazados de este corredor en el PTEO”.
 
Directrices de Telecomunicaciones
 
Los Verdes-Grupo Verde expresaron su “extrañeza” por el proyecto de decreto por el que se acuerda iniciar el procedimiento de elaboración de las directrices de ordenación de las telecomunicaciones anunciado por el Gobierno de Canarias, pues “parece que se adelanta por Decreto al contenido de la Iniciativa Legislativa que se tramita y se tendría que debatir en el Parlamento de Canarias para la ordenación de las antenas de telefonía móvil”. Octavio Hernández calificó el anuncio de “bofetada a la participación social, pues se vacía de hecho el esfuerzo de los ciudadanos recogiendo firmas y tramitando esa iniciativa y se pone en su lugar un procedimiento unilateral y tecnocrático del Gobierno sujeto únicamente a plazos de alegaciones”. Hernández también recordó “las competencias municipales a través de ordenanzas y la iniciativa de Ordenanza Única de la FEMP”, manifestando su “preocupación y advertencia a la FECAM sobre el celo respecto al respeto del círculo competencial que les corresponde y no les debe ser hurtado en la prevista regulación autonómica”. Para Los Verdes “existe una colisión de varios derechos que es de difícil resolución, pues los ciudadanos en su condición de usuarios quieren cobertura y en su condición de residentes no quieren antenas, de manera que este choque de intereses ha provocado que mientras los  clientes del servicio han aumentado un 100% en los últimos años, el número de antenas sólo ha crecido un 20%, pero la tecnología UMTS requiere duplicar o triplicar el número de antenas, por lo que tenemos desesperación entre las operadoras y entre los ciudadanos”.

Anuncios

Read Full Post »

Consideran que en Cho Vito “hay que cumplir la ley de acuerdo con el ayuntamiento”
 
A través de un comunicado, Los Verdesde Tenerife han “deplorado” el resultado del pleno monográfico que debía discutir una propuesta del PSOE sobre el desmantelamiento de la central eléctrica de Caletillas. El portavoz insular de Los Verdes-Grupo Verde, Octavio Hernández, considera que “el grupo presidido por Santiago Pérez ha intentado evitar una transacción con CC y PP para obligar al pleno a votar su propuesta sin consenso y, en caso de ser rechazada, decir que no se quiere desmantelar la instalación”. Hernández censuró que “se haya dejado en mal lugar el consenso alcanzado con el ayuntamiento de Candelaria” y afirmó que “al ausentarse, el grupo insular del PSOE se ha escabullido y evita quedar retratado en la postura demagógica que ha mantenido desde hace meses con este asunto”. Los Verdes insisten en que “decir que se desmantele progresivamente y lo antes posible, y añadir que se haga con garantía del suministro eléctrico y siempre que no afecte al abastecimiento insular, equivale a admitir que Caletillas no será desmantelada en 2015 pero se retirarán los equipos obsoletos y más contaminantes, tal y como ya habíamos advertido reiteradamente y contempla la planificación de Unelco con el Estado”. Octavio Hernández señala que “el punto cuyo debate se ha frustrado debería ir al próximo pleno ordinario, sin excusas, con las mociones existentes, para obligar a Santiago Pérez y a Ricardo Guerrero a retratarse, para que se apoye el consenso habido con el ayuntamiento de Candelaria y para que haya un pronunciamiento que, en resumidas cuentas, no va a contradecir la moción consensuada el PSOE y aprobada por unanimidad en 2003 sobre sustitución de los equipos más contaminantes”.
 
Cho Vito
 
Respecto el auto de la Sala Segunda de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), que permite la demolición de 23 de las 31 construcciones situadas en la playa de Cho Vito para dar cumplimiento a la Ley de Costas en el expediente de recuperación posesoria de oficio del dominio público marítimo terrestre, el portavoz verde afirma que “la verdadera manera de defender a los afectados es invitarlos a cumplir la ley y a aceptar la propuesta que les ha ofrecido el ayuntamiento, que es razonable y está consensuada con Costas”. Hernández señala que “Los Verdes no podemos defender la legalidad en el Puertito de Güímar y en Las Teresitas, y disimular la ilegalidad en Cho Vito: interés general sólo hay uno y es que no se invada el dominio público, cuya ocupación en este caso el TSJC ha confirmado que no se ajusta a la ley, para que se restituya al uso y disfrute de todos los ciudadanos”. 

Read Full Post »

 

Aportan varias propuestas para “hacer técnicamente viable el acuerdo político”

 

A través de un comunicado, Los Verdesde Tenerife han realizado una valoración del acuerdo adquirido este miércoles entre el presidente del Cabildo de Tenerife, Ricardo Melchior; el consejero de Empleo, Industria y Comercio del Gobierno de Canarias, Jorge Rodríguez, y el alcalde del Ayuntamiento de Candelaria, José Gumersindo García, para abordar el posible cierre de la central eléctrica de Caletillas. El portavoz de Los Verdes-Grupo Verde en Tenerife, Octavio Hernández, considera que “el principal resultado de esa reunión ha sido el retorno a la realidad después de un viaje al electoralismo”. Hernández valoró “con respeto” las conclusiones anunciadas por Gumersindo García, el cual, según el portavoz verde, “ha tenido que desandar el camino del jardín en el que se había metido desde febrero junto a Santiago Pérez y Ricardo Guerrero”. Los Verdes interpretan que el acuerdo alcanzado “viene a confirmar la posición de partida que ya habíamos anunciado: que la directriz 36.8 de 2003 no es imprescindible para que Caletillas pueda ser cerrada de oficio por el Gobierno canario, siguiendo el Decreto 161/2006, siempre que lo hiciera de manera motivada y reglamentaria; ahora bien, si Unelco adapta las instalaciones de Caletillas dentro del plazo de 20.000 horas de funcionamiento que tiene concedido legalmente hasta el 31 de diciembre de 2015, decaerían las causas para instar el cierre. En segundo lugar, ese cierre nunca podría ser unilateral, sino que la compañía titular, Unelco-Endesa, debe dar su visto bueno y, en caso de no hacerlo y siempre y cuando no incumpla normas ambientales o de salud pública, Caletillas no podría cerrarse”.

Con esta valoración, Octavio Hernández considera “zanjadas las diferencias que hemos mantenido con el PSOE sobre el cierre de Caletillas” y espera “que Sindo sepa comprender que los vecinos de Igueste se merecen un alcalde que no les mienta después de dos décadas de promesas incumplidas”.

 

Cerrando el círculo

 

Los Verdes estiman que el acuerdo alcanzado crea una comisión “eminentemente política” para coordinar las actuaciones entre Industria, el Cabildo y el ayuntamiento de Candelaria, “pero protocolos de esta naturaleza –apunta Octavio Hernández- normalmente resultan poco operativos si no producen un segundo nivel de carácter técnico, cuya función es informar las decisiones públicas para que éstas se trasladen a la práctica de manera eficaz y eficiente”. Hernández pone como ejemplo “el Grupo de Trabajo de Vulnerabilidad en Sistemas Eléctricos Aislados que fue creado e integrado en el Grupo de Seguimiento de la Planificación de los sectores de electricidad y gas 2007-2016 en el ámbito estatal para elevar propuestas sobre los sistemas eléctricos extrapeninsulares como Canarias”. Para la planificación del cierre de Caletillas “habría que crear una subcomisión de apoyo dando presencia a los técnicos de planificación de Unelco-Endesa, de la Oficina Técnica del ayuntamiento de Candelaria, de la unidad de planificación del Cabildo, de las Consejerías de Industria y de Medio Ambiente y Ordenación Territorial, apoyados por sus respectivos servicios jurídicos”. Octavio Hernández indica que “si toda decisión final pasa por Unelco, la compañía tiene que participar”. Sugiere también que “los trabajos de estudio de alternativas para Caletillas se fijen como horizonte temporal el año 2012, momento en que se ha de revisar la Planificación eléctrica estatal y verificar la sustitución de los equipos obsoletos de generación de la central por Unelco-Endesa”. Hernández propone que “las conclusiones de la subcomisión técnica se enlacen, coordinen y trasladen con el Grupo de Seguimiento de la Planificación 2007-2016, como se hizo con el grupo de trabajo de sistemas aislados”. El portavoz de Los Verdes considera que “de esta manera se daría coherencia y consistencia a cualquier propuesta final sobre Caletillas, cerrando el círculo de decisión al contar con la compañía titular, en un extremo, y con el Ministerio de Industria, en el otro”.

 

Read Full Post »

 

Consideran que el futuro de la central eléctrica ya está decidido entre Unelco y el Estado

 

A través de un comunicado, Los Verdes de Tenerife han valorado el debate parlamentario celebrado este jueves sobre el desmantelamiento de la central de Caletillas como “una discusión bizantina ajena a la realidad”. El portavoz de Los Verdes en Tenerife, Octavio Hernández, señaló que “la planificación estatal ya contempla en la práctica cómo va a ser el futuro de la central, cuyo cierre, mantenimiento y transformación son competencia de la empresa propietaria, Unelco, que tiene la última palabra y eso lo saben el Cabildo, el Gobierno y el ayuntamiento de Candelaria, así que el debate parlamentario ha sido un brindis al sol”. Respecto a la fecha de cierre de la instalación, en el debate en pleno de la Ley de Directrices en abril de 2003, el PSOE propuso fijar en 8 años –es decir, en 2011- la fecha para que la central de Caletillas abandonara su función generadora: “concretar ese plazo y no dejarlo abierto”. Esta enmienda 30 a la directriz 36 del proyecto de Ley, explican Los Verdes, defendida por el PSOE a instancia del ayuntamiento, fue rechazada con el argumento de que la fecha debe fijarla el planeamiento energético al que la propia directriz traslada la decisión, pues se entendía que no resultaba coherente que el Parlamento sobrepusiera ese detalle al futuro plan y se desconocían los requisitos técnicos y la propia evolución del sistema eléctrico para adoptar esa decisión en sede parlamentaria. Hernández destaca que el grupo del PSOE en el Cabildo presentó una moción en la misma línea de fijar un plazo para Caletillas, pero en la transacción finalmente se adoptó por unanimidad –con el voto favorable del PSOE- una propuesta de Coalición Canaria que acordó “…instar a la compañía Endesa al inmediato desmantelamiento de aquellos grupos de generación de la central de Las Caletillas que no estén en uso, con la consecuente desaparición de las chimeneas de los mismos y la liberación de espacios ocupados…”. para Los Verdes, “esta moción reconocía que Unelco-Endesa, como titular de las instalaciones, tiene la última palabra en cuanto al cierre”. En enero de 2006, el Gobierno central respondió lo mismo a preguntas del PSOE: “La decisión sobre la fecha de cierre de una instalación, de acuerdo con la normativa vigente (Ley 54/1997, del sector eléctrico, y Real Decreto 1955/2000, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimientos de autorización de instalaciones de energía eléctrica) corresponde al titular de la misma”. La moción del Cabildo diferencia claramente entre cierre de la central y desmantelamiento y sustitución de los equipos obsoletos, señala el portavoz verde. La posición de Unelco-Endesa –detalla- se ajustó a este mismo criterio: debido a que Caletillas no podía cumplir el Real Decreto 430/2004, de 12 de marzo, por el que se trasladó a la legislación española la Directiva Comunitaria 2001/80/CE, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados contaminantes procedentes de las grandes instalaciones de combustión, siendo ésta causa suficiente para ordenar de oficio su cierre, la compañía se acogió a una excepción prevista en esa norma, que le permite en caso de que Caletillas no pudiera cumplir el Plan de Emisiones mantener la central operativa un máximo de 20.000 horas, “desde el 1 de enero de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2015”. Los Verdes consideran que de esta manera, Unelco ganaba tiempo hasta 2015 para retirar los equipos de generación obsoletos y sustituirlos antes de esa fecha por otros menos contaminantes que sí cumplieran el Plan de Emisiones. En 2006 se verificaron en Caletillas 845.000 toneladas. “Después de una negociación que previó para Canarias una moratoria en razón de las especiales características y vulnerabilidad de nuestro sistema eléctrico, el Ministerio de Medio Ambiente aprobó un Real Decreto en noviembre de 2006 sobre el Plan Nacional de Asignación 2008-2012, que establece que la central térmica de Caletillas deberá pasar a casi 130.000 toneladas al final del período, en el año 2012”. En el ínterin, prosigue el comunicado,entre la respuesta del Gobierno central al PSOE de enero y el Decreto de Emisiones de noviembre, durante la revisión que por Ley debe hacerse de la planificación eléctrica cada cuatro años, Unelco trasladó al Grupo de Trabajo de Vulnerabilidad en Sistemas Eléctricos Aislados integrado en el Grupo de Seguimiento de la Planificación, la necesidad de mantener la ubicación de la central sustituyendo los equipos obsoletos, con el compromiso adquirido de ajustarse al Plan de Emisiones antes del 31 de diciembre de 2015, pues de lo contrario tendría que cerrar Caletillas. De hecho, en la Planificación estatal para 2007-2016 se propuso el año 2012 –“curiosamente coincidiendo con la enmienda del PSOE de 2003”- para que Caletillas cumpla el Plan de Emisiones. Adelantándose en tres años al límite establecido de 20.000 horas de funcionamiento, según Los Verdes Unelco evita así el cierre. Para poder retirar los equipos obsoletos la compañía trasladaría a Candelaria las turbinas de Arona y Guía de Isora, que en 2006 emitieron 123.000 toneladas de gases contaminantes según el Plan Nacional de Asignación.

 

También puede cerrarse de oficio

 

Octavio Hernández concluye que “es evidente, a nuestro juicio, que estas decisiones restaban de facto eficacia real a la previsión de la directriz 36.8 de la Ley de Directrices de 2003. Tal y como se había objetado durante el debate de la enmienda del PSOE, la tecnología y la propia evolución del sistema eléctrico convertían en extemporánea esa disposición en el caso de Caletillas”. Además –argumenta el portavoz-, también en 2006 el Decreto 161/2006, de 8 de noviembre, por el que se regulan la autorización, conexión y mantenimiento de las instalaciones eléctricas en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Canarias, vino a asumir con plenitud el contenido efectivo de aquella directriz, en el Capítulo II del Título V sobre “Autorización de Cierre”, el artículo 47 estableció: “2. La Administración podrá iniciar de oficio el procedimiento de cierre y desmantelamiento de determinadas instalaciones en los supuestos establecidos en el artículo 30 [falsificación documental en la autorización o  manifiesta ilegalidad de las instalaciones] y, así como, cuando la inadecuada conservación y mantenimiento de las mismas pueda ocasionar: a) peligro para las personas, la flora, la fauna, los bienes y el medio ambiente; o b) restricciones técnicas que afecten a la calidad del servicio eléctrico, disponibilidad de la instalación o a la eficiencia energética.

3. En aquellos supuestos donde la Administración competente en materia de energía, actúe de oficio en los términos establecidos anteriormente, se formulará una propuesta de resolución en la que se justificará la necesidad del cierre de la correspondiente instalación, la cuál se comunicará al titular de la misma. En dicha propuesta de resolución se establecerá el plazo para que el citado titular presente los documentos a que hace mención este Capítulo y se culmine el procedimiento. Transcurrido el plazo sin que el titular aporte los citados documentos, se dictará resolución de desconexión de la instalación y el precinto de la misma, todo ello sin perjuicio de los recursos que en derecho asistan al titular.

“Por tanto –concluye Hernández- es necesario entender que la directriz 36.8 no es imprescindible para que Caletillas pudiera ser cerrada de oficio por el Gobierno canario”. Ahora bien, el Artículo 49 del Decreto 161/2006 dicta que “En el caso de que las instalaciones [cuyo cierre se insta] estén conectadas a la red eléctrica insular, la Administración deberá recabar informe previo de la empresa distribuidora, transportista o generadora según el caso, y también del operador del sistema si afectara a la red de transporte o a la generación del sistema eléctrico insular. Dicho informe se emitirá en un plazo máximo de 20 días y en él se informará sobre si el cierre de la instalación, implicaría menoscabo en el grado de funcionamiento y disponibilidad de la red o generación eléctrica de la zona afectada o del sistema insular correspondiente”. Por tanto, insisten Los Verdes “la última palabra corresponde, en cualquier caso, a la compañía titular de la central, pues la decisión coexiste con la obligatoriedad de garantizar el suministro eléctrico, que es un principio de superior jerarquía normativa”. Octavio hernández apela a “la lógica de Perogrullo, pues no se puede, en definitiva, cerrar sin más la central y dejar sin luz a la gente, ni tampoco decretar el cierre sin las debidas garantías respecto al conjunto del sistema eléctrico. Y por otra parte, esa garantía ha de compatibilizarse con otros derechos afectados, como el derecho a un medio ambiente sano, cumpliendo la legislación sobre emisiones contaminantes”.

 

Posición de Los Verdes

 

El portavoz en Tenerife del partido ecologista expuso la postura que ha venido defendiendo, en conflicto con el PSOE: “Partiendo de no confundir los deseos con la realidad, a fecha de hoy Los Verdes decimos a los vecinos afectados que, tal y como están las cosas, la central de Caletillas no se desmantelará en 2015, pero las instalaciones no tendrán nada que ver con las actuales y se habrá reducido de manera significativa su contaminación”. Con esta previsión, Octavio Hernández aclaró que “no presentamos alegaciones a la Autorización Ambiental Integrada de Caletillas porque esperamos que Unelco-Endesa corrija dentro del plazo legal que tiene concedido las circunstancias que, según el decreto 161/2006, podrían justificar el cierre de oficio a iniciativa del Gobierno canario”. En cambio, añade el portavoz, “sí nos preocupa que cuando se revise la actual Planificación eléctrica dentro de cuatro años, se hayan cumplido los plazos para la reducción de emisiones y que las turbinas trasladadas de Oroteanda y Chío a Candelaria sean retiradas antes del año 2013 cuando funcionen los nuevos equipos de generación”. Los Verdes consideran que “de mantenerse esas turbinas en funcionamiento de manera adicional estaríamos ante un nuevo incumplimiento del Plan de Emisiones. Si eso ocurriera es entonces cuando tendría que solicitarse el cierre de oficio y Los Verdes apoyaremos esa decisión, que no depende tanto, como hemos defendido, de la Ley de Directrices ni del Cabildo de Tenerife, como pretende el PSOE”.

Read Full Post »

Consideran que el PSOE “ya no libra una batalla por el cierre de Caletillas, sino por salvar su propia credibilidad como partido”

A través de un comunicado, Los Verdes de Tenerife han pedido al consejero del grupo del PSOE en el Cabildo, Ricardo Guerrero, y al alcalde de Candelaria, Gumersindo García, que “admitan que se han equivocado y reconozcan que ha sido un error político hacer demagogia con el cierre de la central eléctrica de Caletillas”. El portavoz en Tenerife de Los Verdes y candidato al Congreso de Los Verdes-Grupo Verde, Octavio Hernández, señaló que “cuestiones como el pulso presupuestario que mantiene el ayuntamiento con el Cabildo, la convocatoria electoral o la preselección del futuro Secretario Insular del PSOE están en la trastienda de esta polémica”. Hernández considera que “la respuesta de Los Verdes ha desmantelado el frente ficticio que pretendían abrir con el Cabildo, al demostrar que la posición de Ricardo Guerrero, Santiago Pérez y Gumersindo García se basaba en una improvisación sin fundamento, y por eso ahora el PSOE ya no libra una batalla por el cierre de Caletillas, sino por salvar su propia credibilidad como partido”. El portavoz advierte que “cuanto más insistan en atribuir competencias a quien no las tiene más bajo caerá su credibilidad, pues seguiremos insistiendo en que el PSOE no se preocupó, no hizo los deberes cuando pudo, ante su propio Gobierno en la planificación eléctrica del Ministerio de Industria y el informe de sostenibilidad del Ministerio de Medio Ambiente, y tampoco durante las alegaciones a la adaptación del Plan Insular a las Directrices”. Para Hernández “Ricardo Guerrero viene insistiendo hace tiempo en que el Cabildo localice a través del PIOT o de un Plan Territorial las infraestructuras energéticas y debería saber que una cosa es que la planificación pueda establecer determinadas reservas de suelo o corredores de referencia territorial y otra muy distinta que disponga del suelo e instalaciones propiedad de Unelco-Endesa ya existentes, que el Cabildo puede inventariar y situar en la ordenación pero no expropiar ni usurpar, como parece pretender el PSOE”. El portavoz verde aclara, en este sentido, que “el alcalde de Candelaria está totalmente equivocado en la interpretación que hace del concepto de planificación indicativa : él interpreta erróneamente que se refiere a que las administraciones no están obligadas, pero es “indicativa” precisamente para dar libertad de acción a los operadores privados en el mercado liberalizado, no a las administraciones, respecto a la situación del sistema público que existía antes de 1997”. Por otra parte, destaca, “la planificación obligatoria afecta a la central, pues no se puede separar el cableado de alta tensión y el ramal del gasoducto, que son obligatorios, de los equipos de generación, de manera que ambas formas de planificación están inseparablemente unidas y coordinadas en la práctica”. Por último, Octavio Hernández sugirió a Ricardo Guerrero y Gumersindo García que “no den la espalda a la solución propuesta por el Ministerio de Medio Ambiente y el Ministerio de Industria de acuerdo con Unelco-Endesa para reducir las emisiones de Caletillas de 845.000 toneladas a 130.000 en 2012, pues esta es la verdadera posición del Gobierno de Zapatero”. Hernández ironizó con que “después de las elecciones le darán la vuelta al calcetín y dirán que no consiguieron el cierre pero lograron que se reduzca significativamente la contaminación y entonces Los Verdes preguntaremos al PSOE cuándo van a cerrar Caletillas”.

Read Full Post »

Los Verdes hacen pública una respuesta del Gobierno central a Gloria Rivero que así lo demuestra

A través de un comunicado, Los Verdes de Tenerife han hecho pública una pregunta presentada en el Congreso por las diputadas del PSOE Mercedes Coello y Gloria Rivero en diciembre de 2005 sobre la fecha de cese de actividad de la central de Caletillas y su posible reconversión, y la respuesta del Gobierno central “que es taxativa sobre la competencia que tiene el titular de la instalación, Unelco-Endesa, para cerrarla”. El portavoz de Los Verdes en Tenerife y candidato al Congreso de Los Verdes-Grupo Verde, Octavio Hernández, señala que “el PSOE sabe desde 2006 que la reconversión y la fecha concreta en que se producirá el cese de actividad de esta central son decisiones que corresponden a Unelco-Endesa y no al Cabildo”. Hernández considera que el alcalde de Candelaria, Gumersindo García, “hace el ridículo y no sabe de qué habla cuando pide que el Cabildo asuma la competencia de cerrar la central sobre Unelco-Endesa, pues eso sería ilegal”. El 26 de octubre de 2006, las diputadas Mercedes Coello y Gloria Rivero preguntaron al Gobierno:

“¿Hasta qué año tiene previsto funcionar la central eléctrica ubicada en la isla de Santa Cruz de Tenerife (Candelaria 3 y 4), tras acogerse a la 3.ª opción del Decreto 2004, que traspuso la Directiva 2001 de la UE sobre limitar partículas de emisión de óxido de nitrógeno y dióxido de azufre? En caso de cesar su funcionamiento, ¿en qué va a consistir la reconversión?”.

El 27 de enero de 2006, el Gobierno central respondió a las diputadas del PSOE en los términos siguientes:

“La decisión sobre la fecha de cierre de una instalación, de acuerdo con la normativa vigente (Ley 54/1997, del sector eléctrico, y Real Decreto 1955/2000, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimientos de autorización de instalaciones de energía eléctrica) corresponde al titular de la misma.

Uno de los condicionantes que pueden influir de forma importante en las decisiones sobre el cierre de centrales térmicas, es el correspondiente al cumplimiento de los requisitos ambientales, en particular, los derivados del Real Decreto 430/2004, de 12 de marzo, por el que se trasladó a la legislación española la Directiva Comunitaria 2001/80/CE, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados contaminantes procedentes de las grandes instalaciones de combustión.

De acuerdo con lo establecido en la Directiva 2001/80/CE, y en el Real Decreto 430/2004, se permite, como excepción, que las grandes instalaciones de combustión existentes que no deseen acogerse a los requisitos de reducción de emisiones del Plan Nacional de Reducción de Emisiones para Grandes Instalaciones de Combustión, sólo podrán estar operativas, como máximo, 20.000 horas, desde el 1 de enero de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2015.

La Central de Candelaria (Grupos 3 y 4), ubicada en la Isla de Santa Cruz de Tenerife, según notificación del titular de la misma al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, va a acogerse a la excepción de las 20.000 horas.

No obstante, no se conoce actualmente, por el Ministerio de Industria, Turismo y Comunicaciones, en que va a consistir la reconversión de la Central de Candelaria (Grupos 3 y 4) cuando cierre y la fecha concreta en que se producirá el cese de actividad de esta Central, decisiones que corresponden al titular de la misma.”

Octavio Hernández indica que, con posterioridad, Unelco-Endesa definió la reconversión de las instalaciones de Caletillas para que en 2012 las emisiones disminuyan desde las 845.000 toneladas actuales a las 130.000 que obliga el Plan Nacional de Asignación 2008-2012, y para ello previó en la Planificación de los sectores de electricidad y gas 2007-2016 dar de baja en el año 2011 a tres grupos diesel y uno de gas, y en el año 2012 a dos de vapor, ya que estos equipos de generación sólo podrán funcionar 20.000 horas, desde el 1 de enero de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2015”. Hernández señala que la decisión de Unelco-Endesa “es independiente de lo que establezcan las Directrices o el Cabildo en el Plan Territorial, pues la planificación indicativa precisamente le da libertad sobre las instalaciones de las que es titular y porque tanto un ramal del futuro gasoducto como varias líneas de alta tensión prioritarias tienen carácter obligatorio y afectan a la central, en contra de lo afirmado por el alcalde desde el desconocimiento”. El portavoz verde señaló su “extrañeza por la insistencia que ahora hacen sobre el artículo 36.8 las Directrices, porque el grupo del PSOE en el Cabildo no presentó alegaciones para cerrar Caletillas durante la adaptación del PIOT a las Directrices, sino que pidió que se incorporara el emplazamiento de gasoductos, según el artículo 36.5, que incluiría el previsto para alimentar el ciclo combinado de esta central; con posterioridad, Ricardo Guerrero volvió a insistir en criticar que el Cabildo no señale estas infraestructuras en el plan territorial, entre las cuales está el ramal a Caletillas”. En concreto, con fecha 4 de abril de 2007 las alegaciones del PSOE solicitaban:

La directriz 36. 5 dice “que los Planes Insulares de Ordenación señalarán los corredores para las conducciones de energía”, por lo que hay que considerar los gasoductos en la planificación energética del PIOT, igual que se ha considerado las líneas energéticas de alta tensión.”

Octavio Hernández preguntó “si según el PSOE hay que aplicar las Directrices y poner los gasoductos en el PIOT, que forman parte de la planificación obligatoria estatal, y uno de estos va a Caletillas ¿cómo van a pedir a la vez que se cierre la central según las mismas Directrices? Si las diputadas del PSOE sabían desde febrero de 2006 que la decisión del cierre corresponde a Unelco-Endesa y que la empresa se había acogido a una limitación del plazo de funcionamiento hasta 2015 para proceder a una profunda reconversión ¿por qué Santiago Pérez, Ricardo Guerrero y Gumersindo García no se informan en su propio partido antes de emprender una cruzada contra el Cabildo?”.

Relacionado:

Pregunta de las diputadas sobre Caletillas:

«BOCG. Congreso de los Diputados» Núm. D-304, de 12/12/2005 Pág.: 103

184/052111

A la Mesa del Congreso de los Diputados Doña María Mercedes Coello Fernández-Trujillo, Diputada por Santa Cruz de Tenerife, y doña Gloria Elena Rivero Alcover, Diputada por Santa Cruz de Tenerife, pertenecientes al Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, al amparo de lo establecido en el artículo 185 y siguientes del vigente Reglamento del Congreso de los Diputados, presentan las siguientes preguntas para que les sean contestadas por escrito.

1. ¿Hasta qué año tiene previsto funcionar la central eléctrica ubicada en la isla de Santa Cruz de Tenerife (Candelaria 3 y 4), tras acogerse a la 3.ª opción del Decreto 2004, que traspuso la Directiva 2001 de la UE sobre limitar partículas de emisión de óxido de nitrógeno y dióxido de azufre?

2. En caso de cesar su funcionamiento, ¿en qué va a consistir la reconversión?

Palacio del Congreso de los Diputados, 26 de octubre de 2005.—María Mercedes Coello Fernández-Trujillo y Gloria Elena Rivero Alcover, Diputadas.

Respuesta del Gobierno:

«BOCG. Congreso de los Diputados» Núm. D-339, de 22/02/2006 Pág.: 427
Contestación del Gobierno

184/052111

(184) Pregunta escrita Congreso

AUTOR: Coello Fernández-Trujillo, María Mercedes, y Rivero Alcocer, Gloria Elena (GS).

Respuesta:

La decisión sobre la fecha de cierre de una instalación, de acuerdo con la normativa vigente (Ley 54/1997, del sector eléctrico, y Real Decreto 1955/2000, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimientos de autorización de instalaciones de energía eléctrica) corresponde al titular de la misma.

Uno de los condicionantes que pueden influir de forma importante en las decisiones sobre el cierre de centrales térmicas, es el correspondiente al cumplimiento de los requisitos ambientales, en particular, los derivados del Real Decreto 430/2004, de 12 de marzo, por el que se trasladó a la legislación española la Directiva Comunitaria 2001/80/CE, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados contaminantes procedentes de las grandes instalaciones de combustión.

De acuerdo con lo establecido en la Directiva 2001/80/CE, y en el Real Decreto 430/2004, se permite, como excepción, que las grandes instalaciones de combustión existentes que no deseen acogerse a los requisitos de reducción de emisiones del Plan Nacional de Reducción de Emisiones para Grandes Instalaciones de Combustión, sólo podrán estar operativas, como máximo, 20.000 horas, desde el 1 de enero de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2015.

La Central de Candelaria (Grupos 3 y 4), ubicada en la Isla de Santa Cruz de Tenerife, según notificación del titular de la misma al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, va a acogerse a la excepción de las 20.000 horas.

No obstante, no se conoce actualmente, por el Ministerio de Industria, Turismo y Comunicaciones, en que va a consistir la reconversión de la Central de Candelaria (Grupos 3 y 4) cuando cierre y la fecha concreta en que se producirá el cese de actividad de esta Central, decisiones que corresponden al titular de la misma.

Madrid, 27 de enero de 2006.—El Secretario de Estado de Relaciones con las Cortes.

Read Full Post »

Critican que Santiago Pérez, Ricardo Guerrero y Gumersindo García desconocieran la planificación del sistema eléctrico hasta leerlo en un comunicado de Los Verdes

A través de un comunicado, Los Verdes de Tenerife han respondido a los portavoces del PSOE en el Cabildo, Santiago Pérez y Ricardo Guerrero, y al alcalde de Candelaria, Gumersindo García, “que antes de tirarse a una piscina sin agua tenían que haber estudiado y actuado como partido y corporación ante las instancias competentes en la planificación del futuro de la central de Caletillas, en lugar de copiar deprisa y corriendo una información hecha pública por Los Verdes”. El portavoz de esta formación en Tenerife y candidato al Congreso por Los Verdes-Grupo Verde, Octavio Hernández, señaló que “el PSOE se ha metido en un jardín del que ahora no sabe cómo salir”. Hernández retó al alcalde de Candelaria a “demostrar que la planificación obligatoria no afecta a la central de Caletillas” y criticó que “este señor es un indocumentado y no tiene ni idea de cómo está regulada la planificación, no sabe que generación y transporte y electricidad y gas están integrados y obligatoriamente coordinados, ni que los sistemas aislados tienen reconocido un tratamiento especial en razón de su vulnerabilidad”. Octavio Hernández indicó que “las propuestas sobre Caletillas que aparecen en la planificación estatal fueron elaboradas por  un Grupo de Trabajo de Vulnerabilidad en Sistemas Eléctricos Aislados, integrado en el Grupo de Seguimiento de la Planificación, y proceden, como no puede ser de otra manera, del operador del sistema, Unelco-Endesa, y del gestor de la red, Red Eléctrica”. Hernández señala que “el Plan General de Candelaria se contradice y está desfasado respecto a las medidas de planificación eléctrica y las aplicadas a la central, y las mociones y posicionamientos del PSOE han partido de un desconocimiento negligente e irresponsable de cuál es la función y evolución prevista para Caletillas, que ahora no saben cómo encajar”. El portavoz reconoció haber “sentido vergüenza ajena al ver cómo los portavoces socialistas en el Cabildo copiaban nuestro comunicado y aterrizaban sin ruedas en la realidad para hacer electoralismo: Los Verdes no somos responsables de ese desaguisado, simplemente hemos puesto de manifiesto que el PSOE ha actuado con exclusivos fines de politiquería barata”. Hernández demandó que “Santiago Pérez, Ricardo Guerrero y Gumersindo García expliquen por qué no alegaron en abril de 2007 sobre la central de Caletillas durante la adaptación del PIOT a las Directrices, y sin embargo desde el grupo del PSOE en el Cabildo se pidió entonces y después que se incluyera la red de gas natural, que en la planificación obligatoria prevé un ramal a la central de Caletillas para ciclo combinado”. Resaltó que “los vecinos tienen que saber que el PSOE no hizo los deberes en 2006 y 2007, ni ante el Cabildo, ni ante el Gobierno de Canarias, ni ante el Gobierno central, y por eso emprender ahora una cruzada de demagogia sobre la central es políticamente impresentable, es un engaño que evade la propia responsabilidad”. Así mismo, se refirió a que la resolución sobre el informe de sostenibilidad ambiental “que culmina la tramitación del documento de planificación previa a la aprobación por el Gobierno central, fue firmada el 31 de enero pasado por el Secretario General de Energía, Ignasi Nieto, y por el Secretario General para la Prevención de la Contaminación y el Cambio Climático, Arturo Gonzalo Aizpiri, y sólo recibió alegaciones para Canarias por parte de la Dirección General de Salud Pública del Gobierno canario; el ayuntamiento de Candelaria pudo intervenir a través de la FEMP o la FECAM o directamente a través de sus diputados y senadores, pero no lo hizo”. Como curiosidad, Octavio Hernández recordó a Santiago Pérez “que ha propuesto recientemente en el Parlamento una Ley para aplicar a los planes la denominada alternativa cero, que dicho informe de sostenibilidad descartó la alternativa cero sobre las propuestas que afectan, entre otros, a los equipos de generación de Caletillas dado que esa planificación “asume planes y objetivos ya aprobados y en vigor y cuya aplicabilidad no se cuestiona ni tiene sentido buscarles alternativas”, según aclara el documento”. “Esta no es la política energética de Los Verdes -concluyó-, es la política del PSOE”.

Bermúdez

El portavoz de Los Verdes y candidato al Congreso de Los Verdes-Grupo Verde también tuvo palabras para  responder a las declaraciones del consejero insular José Manuel Bermúdez sobre esta misma polémica: “Simplemente recordarle que no fue Santiago Pérez el responsable del tendido eléctrico por la autopista. La postura fue compartida por varios alcaldes de CC, que defendieron en contacto con nosotros una propuesta de soterramiento a través de una galería de servicios e incluso viajaron a Madrid a comprobar in situ la viabilidad de los tendidos subterráneos de Unión Fenosa, pero Unelco-Endesa, REE y el gobierno de Adán Martín, si bien admitieron pasarlo por la autopista, rechazaron soterrarlo ni completo, ni por tramos, como proponíamos”. Hernández explicó que “el trazado actual por la autopista cumple los requisitos especiales para el soterramiento”. Respecto a la oposición a la línea eléctrica por Vilaflor, Octavio Hernández alertó que “ahora se está barajando dentro de la planificación obligatoria la hipótesis de un gasoducto, que todavía no está aprobado, con un trazado muy parecido al del tendido de alta tensión de Vilaflor, el denominado Tramo Sur de Tenerife, de 19 kilómetros, por la Corona Forestal”.

Read Full Post »

Older Posts »